Признание обязательств супругов общими в деле о банкротстве?

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ указано, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Исходя из формулировки п. 2 ст. 45 СК РФ принято различать обязательства общие и обязательства совместные.

Позиция Верховного суда РФ по вопросу общих долгов супругов

В Определении от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 Верховного суда РФ сделал вывод о том, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (спор касался признания общим долга перед кредитной организацией в деле о разделе совместно нажитого имущества и обязательств).

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 21-КП6-9. Спор также касался раздела совместно нажитого имущества между супругами и обязательств.

Для начала укажем, что на допустимость рассмотрения в делах о банкротстве обособленных споров о признании обязательств супругов общими указано в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее — Постановление № 48).

В силу пп. 1 и 2 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное после вступления в брак по безвозмездным сделкам, остается в личной собственности отдельного супруга.
В случае признания обязательств супругов общими на их удовлетворение направляется вся супружеская имущественная масса, а в случае отказа в таковом — только ее половина.

Доли в общем имуществе супругов по смыслу п. 3 ст. 38 СК РФ могут быть выделены только в имущественной массе в целом. Такое выделение значимо лишь с той точки зрения, что в силу п. 2 ст. 39 СК РФ суд может и отступить от равенства долей, если, например, один из супругов совершил недобросовестные действия, повлекшие уменьшение общего имущества супругов.

Судебная практика по делам о признании долгов общими

Постановлением от 24.09.2021 по делу № А56-83684/2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее — АС СЗО) оставил без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021, которым признано общим обязательство гражданина Г. и его супруги перед ООО «Свит» в сумме 1 348 159 руб., а также постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2021 об оставлении данного определения без изменения.

Из материалов дела следовало, что спорная задолженность возникла в связи с тем, что указанная сумма была перечислена должнику подконтрольным ему обществом при недоказанном правовом основании для такого перечисления, и соответствующие платежи были эффективно оспорены в деле о банкротстве ООО «Свит» (№ А56-57127/2017).

Супруга должника опровергала направление вышеуказанной суммы на семейные нужды и указывала на то, что 1 348 159 руб. были инвестированы в предпринимательскую деятельность гражданина Г.
Поскольку гражданин Л. и его супруга не опровергли расходование средств для личных нужд, 13 ААС отменил определение от 22.11.2021 и удовлетворил заявление.

Одновременно нельзя не отметить того, что неподконтрольность одному из супругов хозяйственной сферы другого супруга, с которым уже фактически прекращены брачные отношения, должна подталкивать его к скорейшему расторжению уже фактически прекращенного брака (п. 2 ст. 16 СК РФ). Кроме того, в подобной ситуации к обязательствам может быть применен по аналогии п. 4 ст. 38 СК РФ, в силу которого суд может признать имуществом одного из супругов имущество, нажитое в то время, когда брак уже фактически был прекращен. Однако к кредиторам данная норма применима лишь при условии, что они знали о фактическом прекращении брачных отношений.
Таким образом, презумпция общности долгов супругов вытекает из объективных особенностей познания: риск отсутствия у суда тех или иных сведений возлагается на ту сторону спора, которой легче и проще получить соответствующие доказательства и представить их в суд.